J’ai entendu que nos smartphones actuels d’entrée de gamme surpassent largement l’ordinateur qui a été utilisé pour aller sur la Lune. Par exemple, l’ordinateur était un bâtiment entier, alors qu’aujourd’hui, tout tient à peine dans une main.
Si l’on devait fabriquer un PC haut de gamme normal pour qu’il ait la même taille que ces vieux ordinateurs de la NASA afin d’atteindre des performances similaires ?
Quelle serait la taille physique nécessaire de l’ordinateur ? En supposant que sa hauteur soit d’environ 2 mètres pour permettre aux gens de se brancher à la machine sans avoir besoin de grandes échelles.
Serait-il aussi grand que Central Park à New York ?
Je ne pense même pas qu’on puisse physiquement fabriquer un ordinateur doté de la puissance d’un GPU actuel, même avec un espace illimité. Il serait trop grand pour être correctement refroidi, consommerait plus d’énergie qu’on ne pourrait en fournir et serait trop lent.
Mais imagine si nous le pouvions ? Imaginez juste.
Vous rencontreriez très rapidement un problème qui, à notre connaissance, est physiquement impossible à contourner : la lumière est trop lente. Dans les milliardièmes de seconde nécessaires à un ordinateur moderne pour effectuer un calcul mathématique, la lumière ne peut parcourir que quelques centimètres. Même si vous construisiez un ordinateur de plusieurs kilomètres pour effectuer autant de calculs de base par seconde qu’un ordinateur moderne, il faudrait tellement de temps pour que les données voyagent d’un bout à l’autre de l’ordinateur qu’il ne pourrait pas rivaliser avec un ordinateur moderne compact.
Le premier ordinateur ENIAC était à peine plus intelligent qu’un boulier et occupait une pièce entière.
C’est une comparaison assez grossière, mais l’Apollo Guidance Computer pouvait effectuer quelques dizaines de milliers d’opérations mathématiques par seconde, tandis qu’un 5090 peut en réaliser environ 100 billions. En tenant compte du fait que les opérations disponibles étaient plus simples sur l’AGC, on pourrait dire que le 5090 est peut-être 10 à 100 milliards de fois plus rapide que l’AGC. En termes de taille physique, un ordinateur 10 milliards de fois plus grand que l’AGC, remodelé en un prisme de 2 mètres de haut, couvrirait une superficie de 165 km², ou 64 miles carrés.
Quoi ? Putain. C’est absolument énorme. Dingue.
et même alors, la latence entre les logiques internes le rendrait inutilisable
À cette taille, cela deviendrait simplement une gigantesque fournaise et serait totalement inutilisable. Il y a une raison pour laquelle ils n’ont pas essayé de fabriquer des ordinateurs de plus en plus grands, car à une certaine taille, ils cessent littéralement de fonctionner, comme si l’électricité parcourant les fils prenait trop de temps et perturbait la synchronisation.
Un regroupement peut être possible, mais il y a une limite à l’accélération que l’on peut obtenir avec le multiprocessing pour de nombreuses charges de travail.
Le fait que nous ayons également dû récupérer tous les autres composants informatiques du monde pour le construire le rendrait également inutilisable.
Le plus fou, c’est que nous en sommes arrivés là parce que les transistors modernes ne mesurent que quelques *nanomètres* et qu’un GPU moderne en contient environ 90 *milliards*.
On ne peut pas simplement augmenter l’échelle de l’IBM 7090 pour qu’il performe aussi bien qu’une puce moderne. Cependant, si c’était possible, il serait colossal.
L’IBM 7090 exécutait 229 000 instructions par seconde.
Le RTX 5090 a 21 760 cœurs qui exécutent *chacun* des milliards d’instructions par seconde.
Si on prend l’estimation basse et que chaque cœur ne performe qu’à 1 milliard, il faudrait 95 021 834 IBM 7090 pour égaler un seul RTX 5090.
Un seul IBM 7090 mesurait 27′ x 27’10 » x 5’8″, soit environ 4 300 pieds cubes.
95 millions d’entre eux occuperaient près de 3 miles cubes. Si on voulait les loger dans un bâtiment avec un plafond de 8 pieds, il faudrait un bâtiment carré de 43 miles de côté.
Il consommerait également 23 000 gigawatts d’électricité.
Hhahaha ! C’est des maths dingues. Et c’est la fourchette basse. J’imagine que ça représenterait la taille d’un petit pays si c’était représenté fidèlement.
Cette puissance en gigawatts va produire de la chaleur, et vous aurez des climatiseurs qui occuperont au moins autant d’espace.