Donc, je prévois d’upgrader. Certaines personnes ont dit que la série 1700 a fait son temps, et puisque je vais avoir les RTX 5000 dans ma nouvelle configuration, je me demande si je devrais prendre la nouvelle série pour une compatibilité future ou si une série plus ancienne fera toujours l’affaire, ce qui sera probablement le cas. Ce que je me demande, c’est si cela vaut le coup de payer plus cher ?
Je regarde spécifiquement l’i9-14900K par rapport à l’i9-12900K.
À quoi utilises-tu l’ordinateur ?
Poste de travail et jeux : les derniers jeux
9950x3d est ce que vous voulez
Pourquoi choisir un 14900 qui est connu pour ses pannes ? Même avec des micropatchs, ces processeurs ne sont pas stables. Prenez le 1851, il est onctueux.
C’est vrai, ils ont beaucoup d’erreurs, je pensais juste que ça aurait été corrigé maintenant.
Ils continuent de mourir, alors il est difficile de dire s’ils l’ont vraiment réparé, après avoir affirmé pour la quatrième fois que c’était réparé.
bonjour. si vous avez l’argent et que vous êtes prêt à dépenser 500 £ pour le core ultra 9 285k, alors allez-y. la seule raison pour laquelle j’ai acheté un processeur core ultra était les problèmes d’instabilité des générations 13e et 14e.
avez-vous envisagé le core ultra 7 265k ? c’est le processeur que j’ai, et pour 240 £ de moins que le core ultra 9, le core ultra 9 n’est que de 11 à 18 % plus performant, et vous obtenez seulement 4 cœurs supplémentaires et une fréquence horloge légèrement plus élevée. j’utilise resolve et fusion et ce processeur est très puissant, un excellent rapport qualité-prix.
en lisant vos réponses, votre ordinateur est-il une station de travail ? alors pourquoi ne pas investir l’argent supplémentaire dans une meilleure carte graphique ? je trouve que resolve est très exigeant en termes de carte graphique. quelle carte graphique avez-vous ou envisagez-vous, si je puis me permettre ???
bien sûr, les cartes mères lga1851 sont beaucoup plus chères que les 1700, et pas vraiment fiables à long terme. finalement, le choix est entre vos mains. bonne chance pour la construction ! 🙂
Si vous construisez une station de travail pour un produit professionnel rémunéré, alors le 285k est le choix à privilégier, même si la plateforme LGA1851 est déjà considérée comme obsolète.
Si vous prévoyez un PC de jeu, vous devriez plutôt vous orienter vers un R7-7800X3D ou un R7-9800X3D. Il a déjà été confirmé que Zen 6 sera lancé l’année prochaine pour ce socket AM5, avec la possibilité que Zen 7 soit la dernière véritable génération de processeurs pour AM5.
Pourquoi LGA1851 serait-il une plateforme morte ? Il n’y a pas de plateforme plus récente chez Intel et les processeurs et cartes mères qui l’utilisent sont toujours en production. Le fait qu’il n’y aura pas de processeur plus récent la prenant en charge n’en fait pas une plateforme morte, cela signifie simplement que lorsque les gens devront améliorer leur processeur (dans au moins quelques années), ils devront aussi changer leur carte mère, ce qui est également le cas pour l’AM5, en supposant que vous ne changiez pas de processeur tous les deux ans, ce que très peu de gens font. Je ne pense pas que « morte » soit le terme approprié pour la décrire.
Parce qu’Intel a déjà annoncé que les prochaines nouvelles sorties utiliseront un socket différent. Il est prévu qu’il y ait un léger regret concernant la série Core Ultra 200, et c’est tout. En comparaison, l’AM5 est censé recevoir les nouveaux processeurs CCX à 12 cœurs au moins l’année prochaine.
Je comprends ça, mais il ne va pas changer pour la nouvelle version, n’est-ce pas ? En supposant qu’il garde son CPU un certain temps, il se moquera de la plateforme. À moins qu’il ne décide de changer avant 2030, et alors il pourrait opter pour une AM5 d’occasion, mais la différence de prix par rapport aux performances fait que ça vaut à peine la peine par rapport au fait de changer ta carte mère pour la prochaine mise à niveau. Enfin, je me trompe peut-être et corrige-moi si c’est le cas, mais je n’ai jamais compris tout ce tapage autour du fait que la plateforme d’Intel soit un problème.
Admettons que dans 3-4 ans, il veuille un nouveau processeur plus adapté aux nouvelles cartes graphiques qui seront sorties. S’il achète Intel maintenant, il aura besoin d’un processeur et d’une carte mère. S’il achète AMD, il n’aura besoin que d’un processeur. Généralement, un simple processeur coûte moins cher. Bien sûr, avec la DDR6 dont la production de masse est prévue pour 2028, 2029 semblerait être une bonne période pour voir arriver la plateforme AM6.
Cela pourrait se résumer à la fréquence à laquelle l’auteur du message souhaite améliorer son système.
Merci, c’est logique. Probablement plus de personnes que je ne l’aurais pensé mettent régulièrement à jour leur matériel.
Je suis généralement sur un cycle de 4 à 6 ans. Cette année, ce sera probablement une carte graphique. Dans deux à trois ans, un processeur. Puis, 2 à 3 ans après, de nouveau une carte graphique. Je veux dire, la RTX 5070 est déjà à peu près équivalente à la RTX 3090. Il ne faut que 2 à 3 générations pour que la puissance des GPU évolue.
J’ai amélioré toute ma configuration tout au long de l’année, et le processeur ainsi que tout ce qui doit être changé avec lui est le dernier gros changement pour moi. Mon seul regret avec l’AM5 est le prix à payer pour avoir 20 threads ou plus. Je hésite encore entre un 14600K, un 9600X ou un 7900, mais le choix est difficile.
Les processeurs Zen 6 sont censés être construits sur des dies CCX à 12 cœurs. Ainsi, un processeur à un seul CCX sera un 12c24t au lieu du 8c16t actuel.
Ooh attends, c’est intéressant. Est-ce qu’un Ryzen 9 24c/48t x3d arrive alors ? Je vais me renseigner davantage sur ce que je peux obtenir sur la plateforme AM5. Merci !
Si vous utilisez votre PC uniquement pour les jeux, optez pour un processeur AMD. Sinon, probablement le 285K.
Je voudrais bien, mais je monte et travaille énormément, donc il faut aussi que ce soit une station de travail et je pense que les cœurs vont beaucoup aider, alors que j’imagine que les 8 cœurs ne seront pas suffisants du côté d’AMD.
AMD fabrique bien des processeurs à 16 cœurs, mais ceux d’Intel en ont 24. Il faut aussi se rappeler que sur le 9950X, les 16 cœurs sont des cœurs de performance, alors que sur le 14900K et le 285K, seulement 8 cœurs sont des cœurs de performance.
Je possède un A9-12900K, il est bien plus rentable que ces deux processeurs et il n’a pas les problèmes de l’i9-1400K.
Les avis sur les plateformes LGA1851 n’étaient pas impressionnants ; pour la plupart, il s’agit d’un gain de performance modeste.
Vous voudriez rester avec Intel pour l’accélération matérielle QuickSync lors du montage vidéo, mais si cela est un jour entièrement implémenté avec les cartes Nvidia 5xxx, je me demande si Intel sera nécessaire.
Actuellement, AMD n’offre pas d’accélération matérielle dans la timeline de montage vidéo pour beaucoup de codecs, mais ils pourraient peut-être revenir à la raison et corriger cela.
Si vous n’avez pas à monter de vidéos, ce processus de sélection sera plus simple.
Si vous voulez le meilleur en tout, c’est le 9950x3d.
Sinon, je choisirais la 15e génération d’Intel pour le travail, en supposant que votre logiciel en bénéficie.